12月13日，千万粉丝网红博主张凯毅的4斤重黄金凤冠在免费展览中被男童损毁的事件，引发全网热议。这顶由其丈夫亲手打造、工费最低20万元且承载特殊情感价值的凤冠，破碎的不仅是黄金与匠心，更暴露出免费展览中责任划分的普遍争议。

在众说纷纭的舆论中，一个核心逻辑不应被颠倒：免费展览的主办方责任远大于观众，权利与义务的对等性，决定了“免费”不能成为责任转嫁的借口，而应是主办方强化看护义务的警示。

权利与义务的对等性，是民法体系的核心原则之一，这一原则在展览场景中同样适用。

当观众支付门票费用进入展览时，本质上与主办方形成了一种服务合同关系。

观众支付的门票费用，不仅购买了观展的权利，也包含了对展品保护义务的承诺。因为门票收益中，本就应包含主办方用于防护设施、人员管控等安全保障的成本。此时若发生展品损毁，观众因享受了付费服务，自然需对自身不当行为承担相应责任。就像我们在收费影院观影时，会自觉遵守禁止喧哗、禁止拍摄的规定，这种自觉背后，正是付费行为带来的责任意识约束。

但免费展览的性质完全不同。

观众未支付任何对价，既未享受“付费服务”的专属权利，自然也无需承担额外的保护义务。从法律关系上看，免费展览更接近主办方发起的公益活动，观众仅是受邀的参与者，双方未形成具有权利义务约定的合同关系。主办方作为活动的发起者和展品的所有者，理应对活动全程的安全负总责。

这就像日常生活中的“帮工”关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，有偿雇佣关系中雇主需对雇工安全负责，而被帮工人明确拒绝帮工后，帮工人自行参与导致的损失需自行承担。同理，免费展览中主办方主动向公众开放展品，却未收取任何费用作为安全保障的对价，就无权要求观众承担超出一般道德范畴的保护义务。

停车场景的责任划分，更能直观印证这一逻辑。在收费停车场，车主支付费用后，停车场管理者就形成了有偿保管义务，车辆若受损，管理者即便张贴“概不负责”的告示也无法免责——厦门湖里法院曾判决一起高空坠物砸车案，收费停车场因未尽到安全保障义务被判承担50%责任，其免责声明因存在重大过失而无效。

但在路边免费停车位或商场免费停车区域，车主与管理方未形成有偿保管关系，车辆受损后通常难以要求管理方赔偿。展览活动与停车服务的逻辑完全相通：收费意味着责任承诺，免费则意味着责任主体的单一化——主办方必须独立承担安全风险。

回到黄金凤冠损毁事件本身，主办方的责任缺失更为明显。从事件细节看，这顶重达4斤、工费最低20万元且具有特殊情感价值的凤冠，其保护措施却存在致命漏洞——视频显示，男童仅通过反复抱住展台、触碰保护罩就导致凤冠坠落。

从事黄金饰品加工的郝先生也指出凤冠损坏严重难以修复，而多位律师均提到，主办方需核查保护罩是否稳固、是否有警示标志、是否有人员巡查等安全保障义务履行情况。

显然，主办方未能为贵重展品匹配与其价值相适应的防护等级，这并非“观众不自觉”的偶然，而是“防护不到位”的必然。若主办方使用了符合贵重展品防护标准的展柜，即便有儿童触碰也不会导致损毁，这种基础性防护缺失，怎能将责任归咎于无任何付费义务的观众？

有网友提出“不触碰展品是看展红线”，这种观点混淆了道德倡导与法律责任的边界。在收费展览中，“不触碰展品”是观众基于付费合同产生的义务，可通过违约责任追究；但在免费展览中，这仅是主办方的道德呼吁，不具备法律约束力。

《民法典》第1198条明确规定，群众性活动的组织者负有安全保障义务，这种义务是法定义务，不以是否收费为前提。免费展览的公益属性，更要求主办方强化安全保障措施。广州市《公共文化设施收费管理办法》就强调，免费开放的公共文化设施需保障服务质量，不能因免费而降低标准。凤冠作为私人展品的免费展出，虽不属于公共文化设施范畴，但更应遵循“谁展出、谁负责”的原则，毕竟展品的特殊价值只有主办方最为清楚。

关于未成年人责任的争议，更凸显了责任划分的核心逻辑。有观点认为监护人应承担主要责任，但这一说法忽略了前提：若主办方已尽到完善的安全保障义务，监护人即便存在监护疏忽，也不会导致凤冠损毁。

就像儿童在商场被松动的广告牌砸伤，责任主体必然是商场而非监护人。《民法典》第1188条虽规定未成年人侵权由监护人担责，但这一规定的适用前提是侵权行为与监护人过错直接相关，而本案中，展柜防护的失效才是损害发生的直接原因。主办方不能以“未成年人好动”为由，逃避自身的主要责任。

事件中，张凯毅夫妇因有保险未向家属索赔的做法展现了宽容，但这不能成为模糊责任边界的理由。从法律层面看，保险公司理赔后可行使代位追偿权，但追偿的对象应首先指向未尽安全保障义务的主办方，而非无义务的观众家属。

从行业影响来看，若放任“免费展览出事归咎观众”的逻辑蔓延，只会导致两种不良后果：要么主办方因无需承担责任而进一步降低防护标准，要么更多人因害怕担责而拒绝参观免费展览，最终损害公共文化传播的公益属性。

归根结底，黄金凤冠损毁事件的核心启示在于：免费不是责任豁免的“挡箭牌”，而是责任强化的“催化剂”。权利与义务的对等性，决定了收费场景下的责任共担和免费场景下的主办方全责。

对于主办方而言，免费展出贵重物品时，要么投入匹配价值的防护成本，要么放弃展出；对于公众而言，无需为免费服务承担额外责任，但可秉持道德自觉配合观展；对于法律层面，应进一步明确免费展览中主办方的安全保障义务标准，避免责任划分的模糊化。

唯有如此，才能既保障文化传播的公益性，又守护好展品的安全与价值。